最近我听歌，不小心听到了一首老歌，歌词是这样的：“假设人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间”。
你认为歌词作者写对了吗？
反正，我听了之后第一反应就是，这个作者不知道是真不懂还是装不懂，显然没写对。
一句话就能说明白为什么没对：再坏的大反派也不会单打独斗，也会没事展现下仁慈和善意，不然“队伍不好带了”。偶尔施加一点好处，也可以触发斯德哥尔摩综合征 ，让统治稳固。
人类的很多道德感，价值观是天生的，其中一个原因，就是这些道德感有助于群体的形成。在这里面，就包括“仁慈”价值观。
如果你对人类价值观的研究有初步的了解，就应该知道有一些模型将人的价值观分为多个大类和小类，互相之间还有关联。A价值观就可以和B价值观是亲戚，同时就与C价值观是互斥的。同时，不仅有主要价值观，还有次要价值观。
我要说的，就是次要价值观。
对很多人来说，“仁慈”，比如人人都献出一点爱，就属于次要价值观。部分人坏事做尽，自身存在就是对世界和平的威胁（比如希特勒），不等于希特勒就一点仁慈都没有。我相信这些纳粹头子，也会展现大量的仁慈价值观来笼络人心。同时，这还让当事人自我感觉更好，感觉自己不是一个坏人。
下面我用虚构的东西来写文章。
在宿命之环中，主角团体有通天的能力，但是依然作为奴役体系的维护者，但是又发善心让人处境好一点。就这点，引发非常多的读者批评。“明明有能力，为何不改？”
其实，这又涉及到人的一个核心价值观，是支持保持现状还是改变？
本质上，这里的主角是“保守派”，是希望保持现状——结构性的暴力，但是又喜欢偶尔发发善心，以此来获得读者和其他人的好感。这就是“我可以发善心给你，但是你应该维持现状”。
维护体系的继续成立，但是自己发善心做一点好事，做一点微调，博得历史好名声，也许还能名利双收，美人环绕，这其实是古代大部分“改革家”的理想结果。
古代很多权贵子弟，也喜欢来一波“为民请命”，大部分原因就在于如此。
至于部分历史上臭名昭著的人，也自然有大儒辩经，将这些魔头级别的人，打扮成“悲情英雄”，反正只要做些事情展现次要的仁慈价值观就行。
假如人人都献出一点爱，我个人认为这过于简单，并不能让世界足够变成美好的人间。用一点善行和爱来掩盖更大的风险，这才是这类叙述最大的问题。
读者如果看到这里，请小心这种利用很多人不懂这种价值观的次序和手段，将公认的“被唾弃者”打扮成悲情理想主义者的行为。